Сравнение метода HAZOP и метода анализа главных опасностей (MHA): Более результативный и эффективный метод анализа технологических опасностей. Ревизия данной работы был представлена на 1ой Латино американской конференции по безопасности, May 27 – 29, 2008. Аннтотация HAZOP исследования являются наиболее используемым методом анализа технологических опасностей в технологических отраслях. По причине того, что HAZOP метод анализа является наиболее скрупулезным и полным исследованием, чем другие методы анализа технологических опасностей, HAZOP имеет тенденцию занимать много времени и быть утомительным, что компромментирует качество выполненной работы. Метод анализа главных опасностей (MHA) был разработан с целью преодоления данных недостатков HAZOP метод анализа. HAZOP метод, требует от команды анализа технологических рисков учитывать множество отклонений от проектных замыслов и применения мозговой атаки для выявления причин отклонений. К сожалению, это трудно для команды анализа технологических рисков (PHA) отобрать только те аспекты задач ПИР которые будут влиять на результаты идентификации деталей в общем объеме работ и задач PHA. Поэтому, усилия часто тратятся в HAZOP исследованиях на детали, которые не являются важными. MHA начинается от прямой идентификации инициирующих событий опасных сценариев. Команды PHA, использующая MHA, находит это более разумным и более понятным подходом. Кроме того, участники Команды PHA более охотно участвуют в исследованиях по причине получения немедленных результатов, что очевидно. Данный труд представляет Сравнение результатов анализов технологических рисков (PHAs) выполненных методом MHA и HAZOP. В целом MHA выполняются в существенно более короткие сроки и выявляют больше опасных сценариев, чем HAZOP исследования. Поскольку MHA был разработан первоначально для анализа опасностей, источником которых, являются выбросы токсичных, химически активных, огнеопасных и взрывчатых веществ технологических процессов, он был впоследствии расширен и на другие опасности, такие как повышенное давление и воздействие движущимся оборудованием. В такой форме MHA называется прямым анализом опасностей (DHA) и используется в комбинации с методом HAZID. Такие применения также освещены в данной работе. Введение PHA выполняются в соответствии с OSHA’s стандартом Управления безопасностью технологических процессов (PSM) 29 CFR 1910.119 и программой Управления рисками (RMP) 40 CFR Part 68 с США и требований различной НТД и законодательства государств и компаний других стран. Хотя различные методы анализа технологических процессов разрешаются, по НТД и законодательству других государств, в основном, ХАЗОП метод используется повсеместно. Тысячи HAZOPов были проведены с 1960 года, когда метод был разработан. Однако многие участники находят, что HAZOP занимает много времени и слишком утомителен. Так как метод был разработан применительно к сценариям промбезопасности и работоспособности, ряд компаний не хочет тратить время на идентификацию сценариев работоспособности. Однако трудно разделить сценарии промбезопасности и сценарии работоспособности. В типичном HAZOP анализе, половина времени тратится на сценарии работоспособности. HAZOP анализ также зависит от успешной идентификации параметров проекта технологических процессов. Существует много аспектов параметров проекта технологии, которые могут быть важными и это представляет угрозу команде исследователей, что они рассматривают действительно важные части и не упустили чего то. К сожалению, чем более тщательнее, и скрупулезнее попытки провести исследование HAZOP, тем более вероятнее, что команда потеряет ориентацию и свою мотивацию. Более того, HAZOP метод идентифицирует инициирующие события непрямым способом, а постулируя отклонения от проектных параметров. Новички часто теряются и имеют трудности с пониманием данного подхода и чувствуют себя более комфортно с методом, который прямым способом определяет и идентифицирует инициирующие события. Это приводит к нежеланию технологического персонала участвовать в HAZOP анализе и его дискредитации. Из этих причин, был разработан усовершенствованный метод анализов технологических опасностей (PHA) под именем Метод анализа главных опасностей (MHA) с целью преодоления данных недостатков HAZOP метода анализа. Анализ главных опасностей Регулирование безопасности технологических процессов фокусируется на токсичных, огнеопасных, взрывчатых и химически активных опасностях (именованными главными опасностями, далее по тексту). Данные главные опасности исходят от специфичных химических веществ, которые могут негативно воздействовать на персонал, общество и окружающую среду. Сценариями интересов MHA, являются результаты реализации главных опасностей, в виде потери технологическим процессом содержимого. Причины потери технологическим процессом содержимого могут быть прямыми, как потеря содержимого через задвижку оставленную открытой, или разрывом трубы или резервуара. Причины могут быть и непрямыми, как потеря содержимого через предохранительный клапан. Таким образом, MHA метод фокусируется на таких сценариях, используя структуризированный подход для выявления инициирующих событий реализации главных опасностей. MHA метод разбивают процесс таким образом, что отдельные части могут быть проанализированы. MHA метод может использовать системы или подсистемы аналогичные ЧТО ЕСЛИ методу или узлам используемых в HAZOP методе. Это позволяет MHA методу быть задействованным на любом уровне детализации анализа, согласно своим потребностям и запросам. Для обеспечения руководства для PHA и обеспечения завершенности, MHA использует специальные и общие категории инициирующих событий (причин), которые могут привести к потере содержимого. Это фокусирует мозговой штурм без сужения их видения. Типовой лист инициирующих событий (причин) и примеров, показан в Table 1. Данные списки могут быть перекроены для любых типов процессов. Схема также помогает учесть детали, не включенные в список. Данная систематизация по категориям включает сбои и ошибки оборудования и персонала, как и внешних воздействий. Логика подхода заключается в ограничении числа категорий инициирующих событий которые результируются в потере содержимого и внутри каждой категории есть только ограниченное количество путей, как обычно это и может случиться. Это позволяет PHA команде работать по схеме без перегрузки, сохраняя энергию для пунктов неохваченной схемой. Результат применения данной схемы категоризации использующей MHA метод, показан на рис 1. Пример показывает колонку рабочего листа «Возможное событие\условие» и Сценарий. Добавления объясняют Сценарий и дают ценную инофрмацию для дальнейших анализов, как анализ уровней защиты (LOPA) или количественный риск анализ(QRA). Другие элементы сценариев опасностей идентифицированные таким же образом, как и другими PHA методами, записываются в подобные столбцы рабочего листа. Сравнение методов MHA и HAZOP MHA и HAZOP методы были сравнены непосредственно, при применении к аммиачному заводу и процессу приготовления мочевины. Сравнения были сделаны и во время их отдельных применений в других процессах. Принципиально то, как два метода отличаются в идентификации инициирующих событий сценария. Другие элементы сценария идентифицируются аналогично. Сравнения результируются в следующем: 1) В целом, больше сценариев главных опасностей идентифицирует MHA. В принципе, оба метода способны идентифицировать те же сценарии главных опасностей. Однако в MHA методе подход прямой, тогда как в HAZOP методе подход косвенный. В HAZOP методе PHA команда должна учесть множество параметров и отклонений для отдельного узла, для идентификации сценариев; сценарии промбезопасности и работоспособности смешаны вместе; Объем назначения узла, который должен быть рассмотрен, не определен четко, что может привести к потере сценариев необнаруженных. HAZOP команда может быть обескуражена данными замечаниями, и потерять направление. В MHA команда остается сфокусированной только на причинах утечек опасных материалов из процесса. В MHA команда имеет четкую дорожную карту, которую можно использовать в любых обстоятельствах. В любое время MHA команда знает, где они есть и куда идут. Это заостряет фокус внимания и дает более высокий уровень исполнения командой анализа опасностей. Однако, если команда имеет также намерение включить сценарии работоспособности в исследования, тогда HAZOP метод будет предпочтителен. 2) Время требуемое для выполнения MHA анализа существенно меньше чем HAZOP анализа. Кроме исключения сценариев работоспособности, в MHA анализе, тратится меньше времени на внешние обсуждения. MHA метод фокусируется непосредственно на причинах сценариев, тогда как HAZOP метод поощряет всеобемливающюю идентификацию причин технологических отклонений, которые могут, или не могут быть причиной сценариев главных опасностей. HAZOP метод также, может быть повторяемым вновь и вновь с теми же сценариями главных опасностей создавая таким образом многочисленные веерообразные пути. 3) MHA метод более понятен команде по анализу PHA. MHA метод идентифицирует систематически каждый элемент сценария начиная с инициирующего события. Это отвечает концептуальной цели команды по анализу технологических опасностей абсолютно. В контрасте, HAZOP метод начинает с рассмотрения отклонений параметров от проектных. Причины отклонений параметров идентифицируют как кандидатов инициирующих событий для главных сценариев реализации опасности. Конечно, в описании развития таких инициирующих событий до опасных последствий, отклонение параметров появляются вновь, как часть сценария и команда по анализу часто обескуражена данным фактом HAZOP метода. Более того, команда по анализу часто обескуражена процессом генерации и использования отклонений параметров от проектных для идентифицирования опасных сценариев. Каждый узел в HAZOP или MHA анализе содержит набор опасных сценариев. В HAZOP анализе опасные сценарии появляются при различных параметрах и отклонениях параметров. В MHA анализе опасные сценарии появляются в порядке отдельных категорий инициирующих событий. Большинство членов команды PHA находят последний подход более логичным. 4) MHA метод обеспечивает большую гибкость, чем HAZOP метод. Оба метода обеспечивают метод и структуру для идентифицирования опасных сценариев. Однако, HAZOP метод затрудняет выявить все опасные сценарии имеющими прямую связь с конкретными отклонениями процесса в узле. MHA метод позволяет идентифицировать опасные сценарии как набор для каждого узла, без необоснованных ограничений идентификации количества сценариев. 5) MHA метод содержит меньше двусмысленностей. HAZOP метод может быть использован для идентификации как опасностей так и опасных сценариев. В самом деле, практики решают, какие опасности присутствуют и идентифицируют цепочки, по которым они (сценарии) могут реализоваться во время анализа. Однако, HAZOP метод не будет быстро идентифицировать все опасности, которые могут присутствовать, если только они дополнительно не будут идентифицироваться во время анализа HAZOP и таким образом сценарии имеют все шансы быть пропущенными или идентифицироваться не в полной мере, для некоторых типов опасностей. Более того, опасные сценарии сверх пределов плановых намерений могут быть включены. Типы опасностей могут быть явными в одной части анализа процесса, и наоборот, для другой части и таким образом могут быть пропущены, если только команда не будет проинструктирована исследовать систематически на всем наборе опасностей. В контрасте, MHA метод структуризирован исключительно для исследований главных опасностей, таких как горючесть, взрывчатость, реактивность, и именно которые контролирются стандартами промбезопасности. Опасности являются стартовыми точками для MHA метода, в то время как они являются второстепенными в HAZOP методе. 6) Рабочие листы MHA метода проще для использования. В MHA анализе, все сценарии опасностей для узла даются на отдельном рабочем листе, в противоположность HAZOP анализу, где они организованы по параметрам процесса и их отклонениям, на различных рабочих листах. Но не только Рабочие листы MHA метода проще для понимания, но и входные данные с общими элементами для различных сценариев на одном рабочем листе облегчает анализ MHA методом. Гораздо меньше перескакиваний по рабочим листам во время анализа MHA методом. Более того, сегментация рабочих листов для различных режимов анализа процесса гораздо легче во время анализа MHA методом, чем HAZOP методом. 7) MHA метод гораздо охотнее воспринимается, чем HAZOP метод. Командам новичков требуется обучение, когда они начинают использовать HAZOP метод, они имеют вопросы и при проведении HAZOP анализа. MHA метод воспринимается охотнее и легче, и даже опытные PHA команды отдают предпочтение MHA методу. Пример заполненных листов проведения HAZOP анализа аммиачного завода показано на Рис.2. Они могут быть сравнены с заполненными листами MHA метода того же узла процесса на Рис.3. Столбцы колонок показываются по направлению к мерам защиты. Рабочие листы HAZOP содержат многочисленные сценарии работоспособности. Некоторые встают из результатов инициирующих событий, которые в свою очередь, имеют также результирующие эффекты в промбезопасности или \и к окружающей среде. В других случаях они встают из результатов инициирующих событий, которые не имеют результирующие эффекты в промбезопасности, ни к окружающей среде Рабочие листы MHA не документируют сценарии работоспособности и фокусируют на сценариях только промбезопасности и окружающей среды. Во всех случаях, где сценарии промбезопасности и окружающей среды идентифицируются на рабочих листах HAZOP, они также идентифицируются на рабочих листах MHA. Мы также обнаружили, что MHA идентифицирует сценарии, которые были пропущены HAZOP анализом. Дополнительные столбцы сценариев и причин и источников в рабочих листах MHA дает ценную информацию для анализа сценариев опасностей. Хотя это все может быть, и сделано в HAZOP анализе, маловероятно, что команда будет делать это из за необходимости прилагать дополнительные усилия в HAZOP анализе, который уже явно будет длиннее первоначальной задачи, чем требуется ТЗ . Анализ прямых опасностей Метод MHA предназначен для адресации к четырем главным опасностям, которые являются типовыми в промбезопасности и которые представляют угрозу для персонала и окружающей среде. Однако, некоторые практики PHA применяют MHA метод для других типов опасностей. Поэтому, расширение MHA метода называется Анализом прямых опасностей (DHA), когда он применяется для анализа других опасностей. Каждый тип опасностей использует структуризированный лист категорий инициирующих событий и описание их проявления. Пример такого листа приведен в Талице 2 для опасности сверхдавления. Такие листы могут быть разработаны для любой опасности. Важное предтече к DHA анализу, в реальности для многих PHA анализов, есть проведение идентификации опасностей (HAZID) в котором опасности в каждой области процесса идентифицируются использованием списка опасностей. Рабочий лист HAZID заполняются. (см Рис. 4) Технологические Материалы рассматриваются, листы данных ревизируются и выявленные опасности регистрируются. HAZID анализ позволяет определить опасности необходимые для требуемого PHA анализа и которые требуемый PHA анализ будет использовать в своем выполнении. Другие опасности управляются через другие профессиональные программы охраны здоровья и промбезопасности, например через использование простых чеклистов или анализ опасностей рабочих операций. Заключения Метод MHA был разработан специально для исследования опасностей покрываемых стандартами промбезопасности и другими, имеющих отношение к воздействию на здоровье и безопасность людей и окружающей среды. Метод MHA фокусирует внимание команды PHA на причины потери содержимым опасных материалов. В контрастность, HAZOP Метод фокусирует внимание команды PHA на отклонения параметров технологического процесса, которые могут или не могут быть причиной потери содержимым опасных материалов. Поэтому Метод MHA является более эффективным способом отслеживания главных опасностей. Более того, струтуризированный подход MHA для идентификации сценариев потери содержимого, гарантирует уверенность в относительной большей полноте Метода MHA по сравнению с HAZOP Методом. Путем ограничения дискуссий команды только интересами нужных сценариев, Метод MHA сохраняет команде самый ценный ее ресурс, а именно интеллектуальную энергию. Более того, Метод MHA предлагает структуру сравнимую с HAZOP, в тоже время, обеспечивая специальное руководство и безграничную мозговую групповую атаку главных сценариев опасностей. Команда PHA предпочитает Метод MHA из за его прямой адресации к исследуемым опасностям по сравнению с HAZOP Методом. Неопытным PHA практикам нравится выполнять работу более качественно, используя Метод MHA. Следующее преимущество, предлагаемое Методом MHA является легкость, с которой текущий PHA анализ может быть трансформирован в MHA формат. Формат рабочих листов MHA очень схож с другими PHA форматами и поэтому информация может быть просто скопирована в MHA Формат. Это может быть сделано во время ревалидации PHA. Ревалидация может быть тогда адресована анализам изменений процесса и также улучшению результатов исходного PHA анализа с помощью MHA анализа. Поскольку MHA методика является табличным методом, как и другие PHA методы, существующие PHA регистрирующие инструменты могут быть использованы для выполнения MHA исследований. Примеры таблиц, использованные в данном обзоре взяты из PHAWorks®, Primatech’s PHA программного пакета.